Kleine Torenvalk

Discussie over Waarnemingen!
Foto's voor het Forum kunt u mailen naar: beheer@avifaunagroningen.nl

Moderator: hdelange

Locked
User avatar
Pierre
Vogelaar
Vogelaar
Posts: 33
Joined: 28 Dec 2005, 00:00

Kleine Torenvalk

Post by Pierre »

Sorry, helaas geen recente waarneming, maar een kort verhaal, wellicht interessant voor de echte documentalisten onder jullie. In 1993 werkte ik in de vogelopvang in Groningen en kwam er een verzwakte, vrouwtjes Torenvalk binnen. Maar we zagen direct dat ie iets gedrongener was en met name de kleine snavel viel op. We dachten eerst even aan een Smelleken, maar de tekening was de gevlekte van een Torenvalk (niet efen) en dus viel die optie af. Jaren later, toen ik in de Camargue de Kleine Torenvalk ontdekte, viel het kwartje... Moraal van dit verhaal: in 1993 was er in Grun een Kleine Torenvalk. Ik weet niet of de soort hier vaker is waargenomen, wellicht weet 1 van jullie daar antwoord op.

Groetjes Pierre
User avatar
DusanB
Vogelaar
Vogelaar
Posts: 122
Joined: 18 Nov 2002, 00:00
Location: Quito, Ecuador
Contact:

Post by DusanB »

Nederland kent één geval van Kleine Torenvalk. Een eerstejaars vrouwtje werd op 5 november 2000 verzwakt opgeraapt in de duinen van Bergen, Noord-Holland. Kort daarna gestorven in het vogelasiel (Dutch Birding 23: 61-63).

Zijn er foto's van de valk uit Groningen? Wat is er met het beest gebeurd?

Dusan
User avatar
Pierre
Vogelaar
Vogelaar
Posts: 33
Joined: 28 Dec 2005, 00:00

Post by Pierre »

Hoi Dusan,

omdat ik destijds niet aan een Kleine Torenvalk dacht, heb ik geen foto's gemaakt. Volgens mij heeft ze het niet gehaald. Apart trouwens dat de Kleine Torenvalk uit 2000 ook een uitgeput exemplaar betrof (en een vrouwtje). Dat was ook opvallend aan de valk die wij binnenkregen; de meeste Torenvalken in het asiel zijn toch jongen of gewonde exemplaren.

Pierre
User avatar
DusanB
Vogelaar
Vogelaar
Posts: 122
Joined: 18 Nov 2002, 00:00
Location: Quito, Ecuador
Contact:

Post by DusanB »

Een vrouwtje Kleine Torenvalk is niet opvallend anders dan een gewone Torenvalk. Er zijn een aantal minuscule verschillen (bv, lichte nagels).
Gezien de zeldzaamheid is het waarschijnlijk een gewone klein uitgevallen Torenvalk geweest. Ik vrees dat we er nooit met zekerheid achter zullen komen.

Dusan
User avatar
Pierre
Vogelaar
Vogelaar
Posts: 33
Joined: 28 Dec 2005, 00:00

Post by Pierre »

Het beestje is ook als gewone Torenvalk het bestand ingegaan, inderdaad geinterpreteerd als klein uitgevallen, maar we hadden allemaal direct het idee dat het beest heel anders was dan een gewone Torenvalk (daar kregen we er nogal wat van binnen). Gedrongen en met name een kleine snavel. Maar je hebt gelijk, we zullen het nooit precies weten.
Hoi,
Pierre
User avatar
Haenebeijter

Post by Haenebeijter »

In Grauwe Gors 2004-1 geef ik enige richtlijnen voor het herkennen van zeldzame vogelsoorten. (P 25, het eerste bericht van het CCCCCA). Zo stel ik bijvoorbeeld: hoe mistiger, hoe zeldzamer de waarneming en hoe sneller uw auto rijdt, dito. Ik dank de mensen die deze discussie hebben willen aangaan voor het aanreiken van een nieuw criterium voor de zeldzaamheid van een vogel: hoe langer geleden de waarneming is gedaan, des te zeldzamer de vogel!

Mvg,

Prof. ir. W.A.D. Haenebeijter
User avatar
arenaria
Vogelaar
Vogelaar
Posts: 1125
Joined: 10 May 2002, 23:00

Post by arenaria »

Het is inderdaad jammer dat er geen foto van deze valk bestaat! het is een intrigerende waarneming, onder meer omdat deze vogel zeer zeldzaam is.

Overigens Willem: als je weer een stuk namens het CCCCCA hebt, zullen we dat graag plaatsen in de Gors.

Jan Allex (redacteur Grauwe Gors)
User avatar
leonbewe
Vogelaar
Vogelaar
Posts: 86
Joined: 07 Nov 2005, 00:00
Contact:

Post by leonbewe »

Eind jaren tachtig heb ik eens een spreeuw gezien, juveniel in bruin kleed, in een boom overigens. Het rare was dat ie een lange naar beneden gebogen snavel had, een afwijking dus. :roll:

Nu achteraf begin ik toch steeds meer te denken dat het een dunbekwulp geweest moet zijn (ook kromme snavel). 8O De optie Hop heb ik enige jaren geleden al achter me gelaten (mijn vogel had geen witte streep over staart).

Sorry hoor, ik kan veel hebben maar soms gaat het wel erg ver.
User avatar
rdevries
Vogelaar
Vogelaar
Posts: 75
Joined: 07 Dec 2002, 00:00
Location: Groningen

Post by rdevries »

Dames en heren vogelaars,

Zeker, soms willen wij te veel en het is ook altijd goed bij jezelf te rade te gaan of de obsessie met vliegende voorwerpen nog wel geheel gezond is, maar aan de andere kant: vaststellingen achteraf behoren wezenlijk tot wat ik altijd maar noem de kunst van de determinatie. En wel omdat waarnemen voor een groot deel (mogelijk zelfs het belangrijkste deel) een kwestie is van kennis. En die kennis is niet altijd beschikbaar op het moment dat de waarneming wordt gedaan. Voorbeelden: ik zag eens op grote afstand (zeker een kilometer) bij zeer zonnig weer een paar donkere eenden door het kijkerbeeld vliegen waarvan ik als enige kenmerk een paar keer een metaalblauwe flits meekreeg. Ik meldde dit geval op deze site, maar niemand leverde de oplossing (slobben? Totaal andere tint blauw, zeker niet oplichtend op grote afstand). Een half jaar later zag ik een dode eendenvrouw liggen en wist het: de metaalblauwe spiegel. En wat te denken van de kiekendief die ik een jaar (!) na dato heb gedetermineerd als zijnde een grauwe? Ik zag de vogel op zomervakantie in midden-Frankijk, eerst van bovenaf (kenmerken: geheel blauwgrijs, met een vuile tint op de mantel en schouders), vervolgens op grotere afstand met een onmiskenbaar gebandeerde staart. Probleem: vuilblauwe kiekendief met ringtail. Dus een blauwe kiek in 2de of 3de kj? Of toch een grauwe? Denk je dat er een vogelboek is (gespecialiseerde roofvogelboeken niet uitgezonderd) die de gebandeerde staart bij een kiekendiefman vermeldt als zijnde kenmerkend? No way. Maar ik had dit kenmerk nu juist nodig. Welnu, ik vind eindelijk de gebandeerde staart als kenmerk terug op de website van de werkgroep Grauwe Kiekendief. En vervolgens zie ik mijn vogel haarfijn, gefotografeerd door Roelof Jan Schut, terug op de Lauwersmeer-website. Het probleem dat nog knaagt is waarom ik indertijd absoluut niet de zwarte vleugelstreep meegekregen heb bij de waarneming. Oftewel, de mens ziet slechts wat hij kent. En weet hij wat meer, dan ziet hij het ook. Soms zelfs jaren later.

groet,
Renze de Vries
User avatar
Haenebeijter

Post by Haenebeijter »

Leon:

Uw waarneming van de Dunbekwulp is precies de bevestiging van mijn stelling waar ik al enkele dagen op zat te wachten. Wilt u niet toetreden tot het bestuur van het CCCCCA?

Met gewaardeerde hoogachting,

Prof. ir. W.A.D. Haenebeijter
User avatar
Pierre
Vogelaar
Vogelaar
Posts: 33
Joined: 28 Dec 2005, 00:00

Post by Pierre »

Ik kan de opmerkingen over de dunbekwulp (of was het toch een Hop?) en die over de mist cq auto niet helemaal plaatsen. Die haken volgens mij in op een hele andere discussie, die enkele maanden geleden op dit forum werd gevoerd. Even gechargeerd: ik zag een roofvogel, was geen buizerd en ook geen visarend; was het wellicht een Slangenarend. Het regende hard, mn kijker besloeg en door de harde wind was de vogel snel uit het zicht verdwenen. Eens, daarmee kun je niet veel.
Bij mijn geval gaat het over een groep mensen die maandelijks Torenvalken binnenkrijgen en het bij dit exemplaar direct zagen: deze is anders. Dat er niet zorgvuldig gedetermineerd is (we waren drukker met verzorgen...) is jammer. Dat er geen foto is idem. Maar met de huidige vogelkennis die ik heb, ben ik er bijna zeker van dat het om een Kleine Torenvalk ging. Daarom vroeg ik me ook af hoe zeldzaam dit is. Als er jaarlijks 1 of enkele waarnemeingen in NL zouden zijn, was deze discussie wellicht wat korter en zinniger geweest...

En dan effe iets: wellicht is het nuttiger om je als vrijwilliger bij de Vogelopvang te melden dan je energie te stoppen in het schrijven van semi-grappige verhaaltjes bij de CCCCCA. Heb je ook nog eens kans op een bijzondere waarneming!

Pierre
User avatar
ArnoldHeikamp
Vogelaar
Vogelaar
Posts: 22
Joined: 13 Oct 2003, 23:00
Location: Haren
Contact:

Post by ArnoldHeikamp »

Ja, beste Pierre, wellicht is het nuttiger om je aan te sluiten bij een of ander werkgroepje, wie zal het zeggen. Of de bijdragen van de zich noemende professor al dan niet grappig zijn, moet ieder voor zich maar uitmaken. Ik heb er niet dubbel om gelegen, maar daar gaat het ook niet om. Het punt is, dat de 'professor' poogt ironie en zelfspot te injecteren in de vogelaarswereld. Dat zulks hoogst welkom is, bewijst wat mij betreft je wat zure reactie.

Groeten,
Arnold Heikamp
User avatar
Pierre
Vogelaar
Vogelaar
Posts: 33
Joined: 28 Dec 2005, 00:00

Post by Pierre »

Ik ben gek op ironie, maar het moet wel op het onderwerp slaan. Miste trouwens in zijn verhaal nog de toestand van de vogelaar. Hoe zwaarder de drugs die hij gebruikt, hoe spectaculairder de waarnemingen. Met een leuke LSD-trip kun je zomaar enkele paradijsvogels tegenkomen in de Lauwersmeer.
User avatar
Pierre
Vogelaar
Vogelaar
Posts: 33
Joined: 28 Dec 2005, 00:00

Post by Pierre »

Precies! En dat dwaalgasten nog wel eens uitgeput willen raken (verdwaald, weinig voedsel) en dan eerder door mensen van een vogelasiel worden waargenomen dan door vogelaars... Maar dat je met oude waarnemingen weinig meer kunt in de zin van statistieken is ook duidelijk. Maar daar gaat het bij onze hobby ook niet altijd om, toch?
Locked

Who is online

Users browsing this forum: No registered users and 52 guests